Кто-то может сказать (и мне приходилось выслушивать подобные «аргументы»), что Лидия Ивановна - человек «заинтересованный». На мой взгляд, этот аргумент довольно низкопробный, ибо он заранее предполагает, что имеет место обман, ложь. Перед лицом подобных аргументов можно было бы вновь сослаться на Альфреда Петровича Хейдока, который познакомил меня с Урановым. Именно Альфред Петрович первый рассказал мне, что Н.А. был учеником Абрамова, в то время, когда я еще не был с ним знаком. Альфред Петрович рассказывал, что Абрамов очень любил Н.А. и любовно называл его «Кокой». Он же поведал мне о том, что Б.Н.Абрамов посылал фотографии своих учеников Елене Ивановне Рерих, и она дала в высшей степени благоприятный отзыв о Коке. Когда-нибудь все это станет известным (разыщутся соответствующие документы). А пока - почему мы не должны доверять А.П.? Альфред Петрович вместе с Борисом Николаевичем стал учеником Рериха, когда он приезжал в Харбин. Думаю, они в то время поддерживали связь между собой. Мне известно, что и позднее, когда Альфред Петрович вышел из заключения, он приезжал к Борису Николаевичу Абрамову, и тот познакомил его со своими записями, которые сейчас опубликованы в «Гранях Агни Йоги». Любой непредубежденный человек поймет, что подобные вещи могут быть доверены только самым близким людям. Следовательно, они были достаточно близки. И значит, Альфред Петрович хорошо знал об отношениях Абрамова с его учеником.
Наконец, мне довелось читать письма вдовы Бориса Николаевича - Нины Ивановны к Л.И.Урановой после ухода Николая Александровича, Там достаточно ясно говорится, как они (Н.И. и Б.Н.) относились к Н.А.Уранову. Приводить все эти доводы в предисловии я считал неуместным: зачем доказывать то, что, вроде бы, не требует доказательств.
Одним словом, я отказался изъять из предисловия упоминание о том, что Уранов был учеником Абрамова. Репрессии со стороны новосибирцев не замедлили сказаться: по рериховским организациям стал рассылаться компромат на Н.А. Впрочем, возможно, если бы я изъял это место - ничего бы не изменилось. И вот теперь, когда первые произведения Н.А.Уранова увидели свет - компромат обрел «печатную форму».
И что же мы видим? В статье Юшковых приводится выдержка из письма Н.Д.Спириной, где она признает, что Уранов был учеником Абрамова. Тогда к чему были все эти демарши? Да, Николай Александрович Уранов был учеником Бориса Николаевича Абрамова. Именно он привел Наталию Дмитриевну к Б.Н., он опекал ее и был тем ближайшим звеном, которое связывало ее с Учителем. Николаю Александровичу Наталия Дмитриевна обязана очень многим, и она лучше других знает об этом. Наталия Дмитриевна была очень дружна и с молодой супругой Н.А. - Лидией Ивановной Зубчинской - можно сказать, лучшие подруги. Эта дружба продолжалась и после ареста Н.А., вплоть до отъезда Лидии Ивановны в Советский Союз. Все это так. Но не это главное.
В том же письме Н.Д.Спирина пишет, что «вскоре по приезде на родину» Уранов «отказался от Абрамова под тем предлогом, что он якобы «перерос своего учителя»». Эта тема - отказ от Учителя - является центральной в статье Юшковых, которые обыгрывают ее со всех сторон. Что ж, вопрос на самом деле очень важный. И здесь необходима полная ясность.
Юшковы стремятся утопить вопрос в море цитат. Они приводят множество имеющих и не имеющих отношения к делу выдержек из Учения, из «Писем» Елены Ивановны Рерих, из «Граней Агни Йоги» Абрамова. Думаю, это напрасный труд. Для каждого изучающего Живую Этику и без цитат ясно, насколько священна связь ученик-Учитель. И в произведениях Н.А.Уранова много и прекрасно говорится на эту тему. Важно другое - справедливы ли обвинения в его адрес об отходе от Учителя. Юшковы, опираясь на высказывания Н.Д.Спириной и Б.А.Данилова (который, насколько мне известно, никогда не был знаком с Урановым), приходят к однозначному выводу: «Можно определенно сказать, что Н.А.Зубчинский, называясь учеником Б.Н.Абрамова, по сути, таковым никогда не являлся. Он не только отрекся от своего руководителя, но в оправдание себя не раз позволял себе клеветнические высказывания в адрес своего бывшего учителя» ([3], с. 7). Да, не дрогнула рука написать такое! Отрекся от Учителя... клеветал в его адрес...
Как человек, знавший Уранова и общавшийся с ним могу со всей определенностью заявить: никогда не отрекался и не клеветал. Я уже говорил, что Николай Александрович не скрывал от меня тех трудностей, которые одно время возникли в отношениях между ним и Борисом Николаевичем Абрамовым. Но никогда я не слышал от него ни одного неуважительного слова в адрес Учителя. Что же произошло на самом деле?
Вскоре после выхода Николая Александровича из заключения между ним и Борисом Николаевичем Абрамовым, который тогда еще находился в Харбине, произошло временное осложнение отношений. Роковую роль здесь сыграла Наталия Дмитриевна Спирина. Я считаю бестактным по отношению к памяти Бориса Николаевича и Николая Александровича «ворошить» это дело. Оба они были очень высокими духами. Но и высокие духи не лишены недостатков, иначе им незачем было бы воплощаться на Земле. Кроме того, не забудем положение Учения о том, что Адепт - как высочайший, так и нижайший - является Адептом лишь тогда и постольку, когда и поскольку он находится в связи с Иерархией. Когда внутренний человек отдыхает, Адепт представляет собой зрелище обычного человека. Поэтому нет ничего удивительного в том, что конфликты возможны (и возникают) даже между большими духами. Важно осознать другое: осложнение отношений между Н.А. и Б Н. имело временный характер.
